Jedná se o pohledávku navrhovatele, jako věřitele, vůči MANHATTAN Development, a.s., IČ 63079224, se sídlem Praha 1, Politických vězňů č.p. 935 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 3159
Výše pohledávky činí 1.641.059,90 Kč.
Právní titul:
Pohledávka vznikla dne 2005-4-22 tím, že navrhovatel, jako věřitel, poukázal ve prospěch dlužníka částku ve výši 1,641.059,90 Kč, jež byla dlužníkem soudně uplatňována proti navrhovateli s tvrzením, že dlužník má nárok na vydání navrhovatelem inkasovaného čistého výnosu z nájemného z nemovitostí prodaných navrhovatelem dlužníkovi ve veřejné dražbě dlužníkovi, a to za období od 2003-9-23 (den uskutečnění dražby) do 2003-12-9 (den doplacení ceny dosažené vydražením).
Navrhovatel pohledávku dlužníka neuznával a neuznává, nicméně její uplatnění u soudu mu bránilo ve skončení konkursního řízení.
Navrhovatel zadal vypracování odborného posudku Doc. JUDr. Josefu Fialovi, CSc., vedoucímu katedry občanského práva Právnické fakulty Masarykovy univerzity v Brně k posouzení, zda výnos z nájemného za období ode dne uskutečnění dražby do dne doplacení ceny dosažené vydražením náleží navrhovateli či dlužníkovi (vydražiteli nemovitostí) a dále zda uhrazením neexistentní pohledávky vzniká bezdůvodné obohacení či nikoli a zda má význam vznesení výhrady neuznávání dluhu při jeho platbě.
Závěry odborného stanoviska Doc. JUDr. Josefa Fialy, CSc. jsou tyto:
1.Právo na užitky za období mezi udělením příklepu a úhradou ceny dosažené vydražením přísluší původnímu vlastníkovi.
2. Úhradou neexistující pohledávky vzniká příjemci bezdůvodné obohacení, neboť jde o plnění bez právního důvodu.
3. Vznesená výhrada by se mohla projevit při určení rozsahu vydání bezdůvodného obohacení (dobrá víra).
Navrhovatel poukázal dne 2005-4-18 ve prospěch dlužníka částku ve výši 1,641.059,90 Kč, představovanou částkou ve výši 1,476.995,- Kč - jistinou (čistý výnos z nájemného), částkou ve výši 40.951,- Kč – příslušenstvím, a částkou ve výši 123.113,90 Kč náhradou nákladů řízení.
Ze závěrů výše uvedeného odborného stanoviska Doc. JUDr. Josefa Fialy, CSc., vyplývá, že navrhovatel uhradil dlužníkovi neexistentní pohledávku, přičemž rovněž uvedl, že ji neuznává, tudíž na straně dlužníka vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši poukázané částky, tj. ve výši 1,641.059,90 Kč, tedy právním důvodem vzniku pohledávky, jež je předmětem dražby, je bezdůvodné obohacení vzniklé přijetím plnění bez právního důvodu.
Pokud navrhovatel podá žalobu na zaplacení pohledávky, jež je předmětem této dražby, proti dlužníkovi, zavázal se poskytnout součinnost při procesním nástupnictví v daném řízení vydražiteli, uhradí-li cenu dosaženou vydražením ve stanovené lhůtě. Pokud do data dražby nepodá navrhovatel předmětnou žalobu, je k tomu oprávněn vydražitel, uhradí-li cenu dosaženou vydražením ve stanovené lhůtě.
Navrhovatel dražebníka upozornil na to, že předmět dražby – pohledávka z bezdůvodného obohacení – je existentní dle odborného stanoviska a názoru navrhovatele. Pokud by se v budoucnu ukázalo, že pohledávka, jež je předmětem této dražby, nikdy nevznikla, je předmětem prodeje toliko právo pohledávku uplatnit u soudu, resp. naděje na nejisté budoucí užitky. V takovém případě jde ztráta k tíži vydražitele.